Was bedeutet: „Das ist wichtig“?
Der Begriff der Bedeutsamkeit scheint intuitiv verständlich zu sein, solange wir nicht versuchen, ihn genauer zu definieren. Wir sagen: „Dieser Mensch ist mir wichtig“, „Es ist mir wichtig, das Ergebnis zu kennen“, „Das ist für die Arbeit wichtig“, „Das ist für andere Menschen wichtig“. Doch was haben all diese Fälle gemeinsam?
Bedeutsamkeit wird häufig mit Lust und Unlust, Anziehung und Abstoßung, emotionaler Färbung oder Wert verbunden. Ein solches Verständnis ist jedoch zu eng. Was bedeutsam ist, ist keineswegs immer angenehm, und was unangenehm ist, ist keineswegs immer bedeutsam. Ein Mensch kann freiwillig Schmerz, Erschöpfung, Angst und Entbehrungen auf sich nehmen, weil etwas für ihn von großer Bedeutung ist. Umgekehrt kann ein angenehmes Erlebnis für sein Leben nahezu bedeutungslos sein.
Deshalb sollte Bedeutsamkeit nicht auf der Achse „angenehm – unangenehm“ gesucht werden.
Als Ausgangspunkt lässt sich eine wesentlich einfachere Formel vorschlagen:
Bedeutsamkeit ist eine von der Psyche erzeugte Nicht-Gleichgültigkeit.
Wenn etwas bedeutsam ist, dann ist es nicht gleichgültig. Sofort stellt sich jedoch eine zweite Frage:
Für wen oder für was ist es nicht gleichgültig?
Gerade diese Frage ermöglicht es, die beiden rationalen Funktionen F und T neu zu bestimmen.
Bedeutsamkeit ist keine Eigenschaft des Objekts
In der Tradition Carl Gustav Jungs wird das Fühlen (Feeling) als rationale Funktion der Wertung verstanden, die einem Inhalt einen bestimmten Wert zuspricht. Eine solche Terminologie kann leicht den Eindruck erwecken, als gehöre der Wert oder die Bedeutsamkeit bereits irgendwie zum Objekt und die psychische Funktion müsse diesen Wert lediglich erkennen oder bewerten.
Im hier vorgeschlagenen Modell wird von einer anderen Annahme ausgegangen:
Bedeutsamkeit wird von der Psyche nicht im Objekt vorgefunden. Die Psyche erzeugt Bedeutsamkeit.
Ein Kind existiert als Objekt der Umwelt. Die Psyche modelliert dieses Kind: Sie nimmt seine Eigenschaften, seinen Zustand sowie die Veränderungen wahr, die mit ihm geschehen.
Die Bedeutsamkeit des Kindes für seine Mutter ist jedoch keine Eigenschaft des Kindes in demselben Sinne wie seine Körpergröße oder sein Alter.
Diese Bedeutsamkeit wird von der Psyche erzeugt.
Darüber hinaus kann nicht nur das Kind selbst bedeutsam sein, sondern auch Wissen über das Kind:
Mir ist es wichtig zu wissen, wie mein Kind in der Schule zurechtkommt.
Oder:
Mir ist es wichtig zu wissen, wie hoch seine Temperatur ist.
Im zweiten Fall liegt das Wissen über die Temperatur noch gar nicht vor. Der Mensch möchte dieses Wissen gerade deshalb gewinnen, weil bereits das Erlangen dieses Wissens bedeutsam geworden ist.
Es wäre daher zu eng, die rationalen Funktionen als Funktionen zu bestimmen, die lediglich die „Bedeutsamkeit von Wissen“ erzeugen. Bedeutsamkeit kann in Bezug auf ein Objekt, ein Ereignis, einen Zustand, eine Handlung, ein Wissen, die Möglichkeit des Wissenserwerbs und andere Inhalte der psychischen Wirklichkeit erzeugt werden.
Bedeutsamkeit als Nicht-Gleichgültigkeit
Die Formel „Bedeutsamkeit ist Nicht-Gleichgültigkeit“ hat einen wesentlichen Vorteil: Sie sagt zunächst nichts über die emotionale Färbung der Bedeutsamkeit aus.
„Nicht gleichgültig“ bedeutet nicht „angenehm“.
Es bedeutet nicht „unangenehm“.
Es bedeutet nicht „gut“.
Es bedeutet nicht „schlecht“.
Es bedeutet nicht einmal „ich will“.
Wenn mir mein Kind wichtig ist, ist mir sein Zustand nicht gleichgültig. Wenn es mir wichtig ist, eine Arbeit abzuschließen, ist es mir nicht gleichgültig, ob sie abgeschlossen ist oder nicht. Wenn ein bestimmter Parameter für das Funktionieren eines Systems wichtig ist, ist sein Wert in Bezug auf dieses System nicht gleichgültig.
Dabei besteht Bedeutsamkeit auch dann, wenn im Augenblick überhaupt keine Handlung stattfindet.
Ein Mensch, der vor vielen Jahren gestorben ist, kann mir weiterhin sehr wichtig sein, obwohl ich ihm gegenüber nichts mehr tun kann.
Deshalb sollte Handlung nicht in die Definition der Bedeutsamkeit aufgenommen werden.
Bedeutsamkeit hat jedoch eine außerordentlich wichtige Folge:
Das Bedeutsame kann zum Grund einer Handlung werden und deren Richtung bestimmen.
Gerade weil mir der Zustand meines Kindes nicht gleichgültig ist, messe ich seine Temperatur. Weil mir das Ergebnis meiner Arbeit nicht gleichgültig ist, arbeite ich weiter. Weil mir ein Mensch nicht gleichgültig ist, können meine Handlungen auf ihn gerichtet sein: darauf, ihm zu helfen, ihm näherzukommen oder die Beziehung zu ihm zu erhalten.
Bedeutsamkeit ist keine Handlung und führt auch nicht notwendigerweise zu einer Handlung. Sie kann jedoch zu deren Grundlage werden.
Zwei Arten von Bedeutsamkeit
Die psychische Wirklichkeit beruht im vorgeschlagenen Modell unter anderem auf der fundamentalen Dichotomie:
Subjekt – Umwelt, oder allgemeiner:
Subjekt – Nicht-Subjekt.
Daher kann Nicht-Gleichgültigkeit in Bezug auf zwei verschiedene Pole erzeugt werden.
Etwas kann für das Subjekt bedeutsam sein.
Und etwas kann für das Nicht-Subjekt bedeutsam sein.
Damit lassen sich die beiden rationalen Funktionen symmetrisch definieren:
F ist die Funktion der Erzeugung von Bedeutsamkeit für das Subjekt.
T ist die Funktion der Erzeugung von Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt.
Die zentrale Frage, mit deren Hilfe sich ihre Inhalte unterscheiden lassen, ist erstaunlich einfach:
Für wen ist das wichtig?
Ist es für mich wichtig?
Oder für einen anderen Menschen?
Ist es für eine Aufgabe wichtig?
Für eine Organisation?
Für ein System?
Für das Ergebnis?
Für die Gesellschaft?
Für andere Menschen?
Der Unterschied zwischen F und T fällt somit weder mit dem Unterschied zwischen emotional und unemotional noch mit dem zwischen subjektiv und logisch, angenehm und unangenehm zusammen.
Beide Funktionen sind rational, und beide erzeugen Bedeutsamkeit. Sie unterscheiden sich durch den Pol, in Bezug auf den diese Bedeutsamkeit erzeugt wird.
„Mir ist es wichtig“ und „Was werden die Leute sagen?“
Ein einfaches Alltagsbeispiel macht diesen Unterschied besonders deutlich.
Ein Mensch kann die Unordnung in seiner eigenen Wohnung betrachten und denken:
Mich stört das überhaupt nicht. Für mich ist es so bequem.
Ordnung besitzt in diesem Fall keine wesentliche Bedeutsamkeit für das Subjekt.
Ein anderer Mensch kann jedoch sagen:
Und wenn jemand zu Besuch kommt? Was werden die Leute denken? Schämst du dich denn nicht vor den Leuten?
Hier wird der Zustand der Wohnung in Bezug auf das Nicht-Subjekt, nämlich andere Menschen, bedeutsam.
Dabei kann der Mensch, der dies sagt, stärkste Emotionen erleben: Empörung, Angst, Scham oder Ärger.
Das ist von grundlegender Bedeutung.
Die emotionale Intensität eines Inhalts erlaubt keine Entscheidung darüber, ob es sich um einen F- oder einen T-Inhalt handelt.
T muss keineswegs kalt und emotionslos sein. F muss keineswegs emotional heftig auftreten.
Entscheidend ist nicht die Frage:
„Was fühlt der Mensch?“
sondern:
In Bezug auf welchen Pol wird Bedeutsamkeit erzeugt?
T und Information
In einer früheren Fassung des Modells wurde T als Funktion der Erzeugung von Information definiert.
Unter Information wird dabei Wissen über Dinge, Tatsachen, Anweisungen und Ähnliches verstanden, das in einer Form dargestellt ist, die für Kommunikation, Interpretation und Verarbeitung geeignet ist.
Diese Bestimmung verliert durch die neue Definition nicht ihre Gültigkeit. Sie kann nun jedoch als Folge einer grundlegenderen Bestimmung von T verstanden werden.
S und N modellieren das Objekt und erzeugen Wissen über es: S durch die Wahrnehmung von Invarianten, N durch die Wahrnehmung von Veränderungen.
Wissen, das ausschließlich als Inhalt der Psyche eines Subjekts existiert, ist jedoch noch nicht notwendigerweise Information.
Damit Wissen weitergegeben, interpretiert oder verarbeitet werden kann, muss es eine Form erhalten, die auch dem Nicht-Subjekt zugänglich ist.
Ein Mensch kann beispielsweise wahrnehmen, dass sein Kind heiß ist. Das ist sein Wissen.
Die Notiz:
„Temperatur: 39,2 °C, gemessen um 5:40 Uhr“
stellt dieses Wissen dagegen in einer Form dar, in der es einem Arzt mitgeteilt, gespeichert, mit anderen Messungen verglichen und verarbeitet werden kann.
Das Wissen ist zur Information geworden.
Die Erzeugung von Information lässt sich daher gerade deshalb mit T verbinden, weil T auf Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt bezogen ist.
Die frühere Definition von T als Erzeugung von Information war somit nicht unbedingt falsch. Sie beschrieb ein wesentliches Produkt dieser Funktion. Die Bestimmung von T als Erzeugung von Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt ist jedoch grundlegender.
Die Differenzierung der rationalen Funktionen
Wenn F und T eine Dichotomie bilden, setzt die Differenzierung der rationalen Funktionen die Unterscheidung zwischen zwei Polen voraus:
Bedeutsamkeit für das Subjekt – Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt.
Auch hier lässt sich die entscheidende Frage sehr einfach formulieren:
Für wen ist das wichtig?
Eine differenzierte Psyche kann unterscheiden:
Das ist für mich wichtig.
und:
Das ist für ihn, für sie, für andere Menschen, für eine Organisation, eine Aufgabe, ein System oder die Gesellschaft wichtig.
Diese Bedeutsamkeiten können einander durchaus widersprechen. Ein solcher Widerspruch bedeutet jedoch noch keine Undifferenziertheit.
Zum Beispiel:
Mir ist es wichtig, zu Hause zu bleiben, während es einem anderen Menschen wichtig ist, dass ich komme.
Hier sind zwei Quellen der Bedeutsamkeit klar voneinander unterschieden.
Eine grundsätzlich andere Situation entsteht, wenn F und T undifferenziert und miteinander verschmolzen sind. Dann kann gerade die Unterscheidung der Quelle der Bedeutsamkeit verlorengehen:
Ist das für mich wichtig – oder für jemand anderen?
Will ich das – oder will jemand anderes, dass ich es tue?
Ist das mein eigener Grund zu handeln – oder eine Forderung der Umwelt, die ich als meine eigene erlebe?
Eine solche Vermischung kann weitreichende Folgen haben.
Differenzierung ist nicht nur für rationale Funktionen notwendig
Das Problem der Differenzierung betrifft jedoch keineswegs nur F und T.
Auch die irrationalen Funktionen S und N bilden eine Dichotomie:
Wahrnehmung von Invarianten – Wahrnehmung von Veränderungen.
Um zu verstehen, was geschieht, muss unterschieden werden können, was gleich bleibt und was sich verändert.
Ein Mensch, dem wir nach zwanzig Jahren wiederbegegnen, bleibt derselbe Mensch und verändert sich zugleich. Eine angemessene Modellierung setzt voraus, beide Inhalte auseinanderhalten zu können: den Invarianten und die Veränderung.
Sind S und N undifferenziert, wird diese Unterscheidung erschwert. Verändertes kann als unverändert wahrgenommen werden, während Gleichbleibendes als vollkommen neu erscheinen kann. Es wird schwierig festzustellen, was genau mit dem Objekt im Laufe der Zeit geschieht.
Undifferenziertheit hat daher unterschiedliche Folgen, je nachdem, welche Funktionen miteinander verschmolzen sind.
Bei undifferenzierten F/T wird die Unterscheidung erschwert:
Für wen ist das bedeutsam?
Bei undifferenzierten S/N lautet das Problem:
Was bleibt hier gleich, und was verändert sich?
Dieser Unterschied ist besonders wichtig für den Vergleich rationaler und irrationaler Typen auf dem linken Weg.
Oblomow und Stolz: ein literarisches Gedankenexperiment
Iwan Gontscharows Roman Oblomow bietet erstaunlich anschauliches Material, um diese Prozesse zu betrachten.
Selbstverständlich lässt sich der psychologische Typ einer literarischen Figur nicht auf dieselbe Weise bestimmen wie der eines realen Menschen. Die folgende Betrachtung ist deshalb als hypothetische Interpretation zu verstehen.
Nehmen wir an, Stolz‘ Hauptfunktion sei Te, also differenziertes T in extravertierter Einstellung.
Dann lässt sich seine außerordentliche Aktivität anders verstehen als bloß als Temperamentseigenschaft. Stolz erzeugt fortwährend Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt:
Es gibt eine Aufgabe – sie muss erledigt werden.
Es gibt ein Problem – es muss gelöst werden.
Es gibt ein Gut – man muss sich darum kümmern.
Es gibt eine Möglichkeit – sie sollte genutzt werden.
Es gibt ein Leben – es muss gestaltet werden.
Entscheidend ist dabei nicht, dass Stolz „mehr denkt“ als Oblomow. Gontscharow stellt Oblomow keineswegs als dummen Menschen dar. Im Gegenteil: Er ist intelligent, reflektiert und zu feinem Empfinden fähig.
Der Unterschied könnte an einer anderen Stelle liegen.
Stolz erzeugt eine bestimmte Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt, und diese Bedeutsamkeit kann zur Grundlage seines Handelns werden.
Bei Oblomow könnte etwas anderes geschehen.
Nehmen wir an, er sei ein irrationaler Typ mit einer auxiliären F-Funktion und befinde sich auf dem linken Weg. Dann wären F und T in einem undifferenzierten Komplex miteinander verschmolzen.
Das berühmte Oblomowsche
„Man müsste eigentlich …“
bekäme damit eine besondere Bedeutung.
Oblomow weiß von seinen Angelegenheiten. Er kann über sie nachdenken. Er versteht die Anforderungen, die an ihn gestellt werden. Aber die Frage nach der Bedeutsamkeit ist schwieriger:
Für wen ist das wichtig?
Für ihn?
Für Stolz?
Für Olga?
Für Oblomowka?
Für die Menschen in seiner Umgebung?
Weil man es eben so macht?
Weil ein „normaler“ Mensch so leben sollte?
Wenn Bedeutsamkeit für das Subjekt und Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt funktional nicht differenziert sind, kann der Inhalt ambivalent und das Handeln ambivalent beziehungsweise ambitendent werden.
Olga und die vorübergehende Rückkehr auf den rechten Weg
Besonders interessant ist in dieser Hinsicht die Beziehung zwischen Oblomow und Olga.
Man kann vermuten, dass die Verliebtheit in Olga Oblomow vorübergehend auf den rechten Weg zurückführt.
Olga wird für Oblomow selbst bedeutsam.
Seine Aufmerksamkeit richtet sich damit auf den Inhalt der auxiliären F-Funktion.
Und Oblomow wird aktiv.
Er steht vom Sofa auf, geht spazieren, liest, trifft Olga, macht Pläne. Das ist von großer Bedeutung: Gontscharow zeigt, dass Oblomow grundsätzlich sehr wohl handeln kann.
Dazu braucht es keinen äußeren Befehl.
Olga ist für ihn bedeutsam – und diese Bedeutsamkeit wird zur Grundlage und zur Richtung seines Handelns.
Dann entsteht jedoch ein Paradox.
Gerade Stolz bringt Oblomow und Olga miteinander in Kontakt und überträgt Olga gewissermaßen die Aufgabe, Oblomow „aufzurütteln“. Olga übernimmt zunehmend die Rolle einer Erzieherin.
Immer mehr Forderungen treten in die Beziehung:
Er muss sich um sein Gut kümmern.
Er muss lesen.
Er muss seine Angelegenheiten regeln.
Er muss sich auf die Ehe vorbereiten.
Er muss aktiver werden.
Er muss zu einem anderen Oblomow werden.
Am Ende gesteht Olga, sie habe den „zukünftigen Oblomow“ geliebt.
Damit wird die ursprüngliche Struktur:
Olga ist mir wichtig
allmählich durch eine andere ergänzt und schließlich überlagert:
Ich muss zu dem Oblomow werden, den Olga und Stolz in mir sehen wollen.
Wenn T Oblomows vierte Funktion ist, beginnt Olga – in erheblichem Maße unter dem Einfluss von Stolz – seine Aufmerksamkeit immer stärker auf den Inhalt eben dieser vierten Funktion zu richten.
Sie wollte ihn von der „Oblomowerei“ befreien, könnte im Rahmen der hier vorgeschlagenen Hypothese jedoch gerade zu seiner Rückkehr auf jenen Weg beigetragen haben, mit dem die Oblomowerei zusammenhängt.
Das Modell dessen, wie ein Mensch „sein sollte“
Dieses Beispiel ermöglicht es, einen allgemeineren hypothetischen Mechanismus des Übergangs auf den linken Weg zu formulieren.
Einem Menschen wird ein Modell entgegengehalten:
Du solltest anders sein.
Oder:
Du solltest so werden.
Der Zwang muss dabei keineswegs grob sein. Er kann aus Liebe und mit den besten Absichten entstehen:
„Du kannst viel mehr.“
„Du solltest deine Fähigkeiten verwirklichen.“
„Du musst endlich anfangen zu leben.“
„Ich weiß, was aus dir werden könnte.“
In all diesen Fällen wird dem gegenwärtigen Subjekt ein normatives Modell dessen gegenübergestellt, wie es sein sollte.
Äußerer Zwang kann anschließend internalisiert werden:
„Ich muss so sein.“
„Ich muss mich zwingen, mich zu verändern.“
„Ich muss aufhören, so zu sein, wie ich jetzt bin.“
Dann ist kein äußerer Urheber des Zwangs mehr notwendig. Der Mensch richtet seine Aufmerksamkeit selbst auf den Inhalt der vierten Funktion.
Daraus lassen sich zwei Grundsätze formulieren:
Der rechte Weg beginnt mit der spontanen Ausrichtung der Aufmerksamkeit auf den Inhalt der zweiten Funktion.
Der linke Weg beginnt mit der erzwungenen Ausrichtung der Aufmerksamkeit auf den Inhalt der vierten Funktion – infolge äußeren Zwangs oder Selbstzwangs.
Spontaneität ist nicht Impulsivität
Der Begriff Spontaneität bedarf einer besonderen Klärung, weil Spontaneität im alltäglichen Sprachgebrauch häufig mit Impulsivität verwechselt wird.
Es handelt sich jedoch um zwei verschiedene Eigenschaften.
Impulsivität charakterisiert die Art des Übergangs zum Handeln. Spontaneität charakterisiert den Ursprung der Ausrichtung.
Eine spontan entstandene Ausrichtung kann zu einer jahrelangen, disziplinierten und sorgfältig organisierten Tätigkeit führen.
Ein Wissenschaftler kann sich jahrzehntelang mit einem Problem beschäftigen, das für ihn bedeutsam ist. Ein Musiker kann täglich stundenlang üben. Ein Mensch kann für jemanden, den er liebt, enorme Schwierigkeiten auf sich
nehmen.
Ein solches Handeln kann enorme Anstrengung erfordern.
Aber diese Anstrengung ist nicht gegen den Menschen selbst gerichtet.
Deshalb lassen sich rechter und linker Weg nicht als „leicht“ und „schwer“, „angenehm“ und „unangenehm“ gegenüberstellen.
Der Unterschied liegt an einer anderen Stelle:
Auf dem rechten Weg dient die Anstrengung einer spontan entstandenen Ausrichtung.
Auf dem linken Weg wird Anstrengung dazu verwendet, die spontane Ausrichtung zu unterdrücken oder umzulenken, damit der Mensch einem Modell dessen entspricht, wie er sein sollte.
Auf dem rechten Weg kann ein Mensch Hindernisse überwinden.
Auf dem linken Weg muss er in einem bestimmten Sinne sich selbst überwinden.
Rationale und irrationale Typen auf dem linken Weg
Daraus folgt eine weitere wichtige Vorhersage des Modells.
Der linke Weg müsste sich bei rationalen und irrationalen Typen unterschiedlich zeigen.
Bei einem rationalen Typ ist die Hauptfunktion F oder T. Folglich ist eine Art der Bedeutsamkeit bereits differenziert.
Auch auf dem linken Weg behält ein solcher Mensch die Fähigkeit, eindeutig Bedeutsamkeit entweder für das Subjekt oder für das Nicht-Subjekt zu erzeugen.
Beim rationalen Typ sind auf dem linken Weg jedoch die beiden irrationalen Funktionen S und N miteinander verschmolzen und undifferenziert.
Das Problem entsteht daher vor allem bei der Modellierung des Objekts:
Was bleibt gleich, und was verändert sich?
Ein solcher Mensch kann sehr eindeutig bestimmen, was für ihn selbst oder für das Nicht-Subjekt bedeutsam ist, und gerade deshalb außerordentlich entschlossen und aktiv sein. Sein Handeln kann jedoch auf einer unzureichend differenzierten Modellierung dessen beruhen, was tatsächlich geschieht.
Es ist also folgende Konstellation möglich:
differenzierte Bedeutsamkeit + undifferenzierte Wahrnehmung von Veränderungen und Invarianten → entschlossenes Handeln auf der Grundlage eines unzureichend differenzierten Modells des Geschehens.
Bei einem irrationalen Typ mit auxiliärer rationaler Funktion ist die Situation anders. Wechselt er auf den linken Weg, bevor die zweite Funktion differenziert worden ist, bleiben F und T miteinander verschmolzen.
Ein solcher Mensch kann möglicherweise recht gut erfassen, was geschieht, und dennoch in einem anderen Bereich auf eine fundamentale Schwierigkeit stoßen:
Für wen ist das wichtig?
Gerade deshalb kann sich der linke Weg eines irrationalen Typs in einer Ambivalenz der Bedeutsamkeit und – als einer möglichen Folge davon – in Ambitendenz des Handelns äußern.
Bedeutsamkeit und Handlung
Nun können wir zu der Frage zurückkehren, von der diese Überlegungen ausgegangen sind.
Warum kann ein apathischer Mensch unfähig sein, vom Sofa aufzustehen?
Zunächst liegt die Antwort nahe:
Weil für ihn nur wenig bedeutsam ist.
Das Beispiel Oblomows zeigt jedoch, dass diese Formulierung zu einfach ist.
Für Oblomow ist vieles bedeutsam. Menschen sind ihm wichtig, ebenso Ruhe, Zuhause, Erinnerungen und eine bestimmte Lebensweise. Er kann lieben. Er kann verstehen, was geschieht. Und wenn Olga für ihn bedeutsam wird, kann er handeln.
Es geht daher nicht einfach um die Menge dessen, was bedeutsam ist.
Wichtiger ist die Struktur der Erzeugung von Bedeutsamkeit und die Fähigkeit zu unterscheiden:
bedeutsam für das Subjekt
und
bedeutsam für das Nicht-Subjekt.
Bedeutsamkeit ist keine Handlung. Sie ist kein Befehl zum Handeln. Sie ist weder mit Motivation noch mit Lust, Wunsch oder Emotion identisch.
Sie hat jedoch eine fundamentale praktische Folge:
Bedeutsamkeit kann zum Grund einer Handlung werden und deren Richtung bestimmen.
Die Untersuchung von Bedeutsamkeit könnte deshalb einen Zugang zu der Frage eröffnen, warum ein Mensch handelt – oder nicht handelt, obwohl er sehr gut versteht, was geschieht.
Von „Fühlen und Denken“ zu zwei Funktionen der Bedeutsamkeit
Die traditionellen Bezeichnungen Feeling und Thinking haben eine lange Geschichte, tragen jedoch zugleich eine schwere Last alltagssprachlicher Assoziationen.
Feeling wird leicht als Emotion oder Gefühlserleben verstanden.
Thinking als Denken, Schlussfolgern, Intellekt oder Vernunft.
Damit entsteht ein offensichtliches Problem: Ein Mensch mit führender Feeling-Funktion ist keineswegs unfähig zu denken, und ein Mensch mit führendem Thinking kann stärkste Gefühle erleben.
Werden die Funktionen dagegen über die Erzeugung von Bedeutsamkeit bestimmt, verschwindet dieses Problem.
F und T bezeichnen dann nicht zwei angeblich verschiedene psychische Fähigkeiten – „fühlen“ und „denken“. Sie bilden vielmehr zwei Pole einer fundamentalen Operation:
der Erzeugung von Bedeutsamkeit.
Sie unterscheiden sich nicht durch Emotionalität oder Intellektualität, sondern durch den Pol der psychischen Wirklichkeit, in Bezug auf den Nicht-Gleichgültigkeit erzeugt wird:
F – Bedeutsamkeit für das Subjekt.
T – Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt.
Die traditionelle typologische Frage:
„Fühlt dieser Mensch mehr, oder denkt er mehr?“
wird damit durch eine wesentlich präzisere Frage ersetzt:
Für wen ist das wichtig?
Möglicherweise führt gerade diese einfache Frage näher an das heran, was die rationalen Funktionen tatsächlich leisten.
Schluss
Bedeutsamkeit ist nicht im Objekt zu suchen. Ein Objekt enthält nicht von sich aus seine Bedeutsamkeit für das Subjekt oder für das Nicht-Subjekt.
Bedeutsamkeit wird von der Psyche erzeugt.
Als allgemeinste Arbeitsdefinition lässt sich formulieren:
Bedeutsamkeit ist von der Psyche erzeugte Nicht-Gleichgültigkeit.
Die rationalen Funktionen stellen zwei Arten der Erzeugung von Bedeutsamkeit dar:
F erzeugt Bedeutsamkeit für das Subjekt.
T erzeugt Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt.
Dass Bedeutsamkeit zum Grund einer Handlung werden und deren Richtung bestimmen kann, ist nicht ihre Definition, sondern eine ihrer wichtigsten Folgen.
Damit lässt sich Bedeutsamkeit von Lust, Emotion, Wunsch und Handlung unterscheiden.
Zugleich erlaubt diese Bestimmung einen neuen Blick auf die Differenzierung der Funktionen. Für F und T bedeutet Differenzierung vor allem die Fähigkeit, zwei Pole auseinanderzuhalten:
Für wen ist es wichtig – für das Subjekt oder für das Nicht-Subjekt?
Für S und N lautet die entsprechende Frage:
Was bleibt am Objekt invariant, und was verändert sich?
Damit beruhen die vier Funktionen auf zwei fundamentalen Dichotomien der psychischen Wirklichkeit:
Invariante – Veränderung;
Bedeutsamkeit für das Subjekt – Bedeutsamkeit für das Nicht-Subjekt.
Und schließlich lässt sich auf dieser Grundlage auch der Unterschied zwischen den beiden Wegen neu formulieren:
Der rechte Weg beginnt mit der spontanen Ausrichtung der Aufmerksamkeit auf den Inhalt der zweiten Funktion.
Der linke Weg beginnt mit der erzwungenen Ausrichtung der Aufmerksamkeit auf den Inhalt der vierten Funktion – infolge äußeren Zwangs oder Selbstzwangs.
Spontaneität bedeutet dabei weder Impulsivität noch Leichtigkeit oder Lust. Eine spontan entstandene Ausrichtung kann enorme Anstrengung erfordern.
Der entscheidende Unterschied liegt an einer anderen Stelle:
Auf dem rechten Weg dient die Anstrengung einer spontan entstandenen Ausrichtung. Auf dem linken Weg richtet sich die Anstrengung gegen die spontane Ausrichtung, um einem Modell dessen zu entsprechen, wie der Mensch sein sollte.
Damit führt die Frage nach der Bedeutsamkeit weit über die Bestimmung zweier rationaler Funktionen hinaus. Sie berührt eine der grundlegenden Fragen der Psychologie:
Warum wird etwas für einen Menschen nicht gleichgültig – und wie bestimmt diese Nicht-Gleichgültigkeit die Richtung seines Lebens?